Система из двух руководителей


Прочитал в Harvard Business Review Россия статью о парном руководстве в компании. В своей практике мы давно используем этот принцип назначения руководителей. Эффект только положительный. Дело в том, что найти “командира” предприятия или подразделения предприятия (департамента, отдела, службы), который бы сочетал в себе все необходимые управленчески-производственные качества, практически невозможно. Ну не бывает в мире таких универсалов. А пара заполняет всё “пространство управления”. Если, конечно, пара грамотно подобрана.

Как пришли к такому “парному” решению? Нащупали опытным путём после безрезультатного поиска кандидата, на 100% соответствующего требованиям управления объектом. А объектом управления тогда, 15 лет назад, был департамент закупок.

Два руководителя

Не буду предвосхищать выводы уважаемого автора HBR, лишь дополню следующим ВАЖНЫМ:

1. Важнейшее качество пары руководителей – их максимальное различие. По выполняемым функциям и, очень желательно, по склонностям. К примеру, один – администратор, второй – предприниматель. Или один – делатель, второй – аналитик-проектировщик. Желательно, чтобы своими выполняемыми функциями закрывали максимальное пространство функций управленческой деятельности. То есть, руководители не повторяют качества друг друга, а дополняют. В таком разе противоречия в их работе минимизируются.

2. Один из пары вышеназванных управленцев назначается ведущим. Принцип такого назначения, скорее, не выполняемые функции, а авторитет руководителя в компании и опыт руководящей работы. Что ещё более снижает уровень противоречий внутри пары.

3. Что ещё важно, часто прекрасных результатов добивается молодой руководитель в паре с опытным. В данном случае происходит дополнительное возрастное дополнение по принципу “опыт + энергичная современная молодость”. И даже порой пара молодых руководителей добивается сверхрезультата. Как в торговом, так и в сложном производственном процессе.

Статья из HBR:

——————————————————

Два руководителя в одном кресле: как работает эта система

Александр Лазуткин
Операционное управление
19.04.2016

Два руководителя

Одной из интересных западных управленческих практик, не только не применяемых широко, но даже практически неизвестных в российском бизнесе, является назначение двух людей на одну управленческую позицию. На английском это называется two-in-a-box, что можно очень вольно перевести как «двое из ларца». Box, конечно, тут означает не «ларец», а скорее «ящик», а точнее — квадратик на организационной схеме. В одном квадратике — две фамилии. Двое людей носят одинаковый титул, имеют одинаковые полномочия, управляют одними и теми же людьми и расходуют один и тот же бюджет; при этом один может блокировать решения другого. Отношения внутри такой «управляющей двойки» полностью симметричны; этим они и отличаются от несимметричных двоек типа «начальник — заместитель» или «командир подразделения — начальник штаба».

Идея симметричной управляющей двойки (далее просто двойки) уходит в глубокую древность. В республиканском Риме было два консула; в Карфагене — два суффета, в Спарте — два царя. Соперничающие семьи не могли допустить, чтобы одна из них получила исполнительную власть в свое безраздельное пользование. В наше время та же идея нашла выражение в двухпартийной системе, где две политические партии периодически сменяют друг друга у власти.

В наши дни в крупном бизнесе больше не используют двойки как инструмент контроля. Для этого больше подходит структура типа «комитет», позволяющая в условиях усложнения структуры власти в современном обществе лучше учесть интересы множественных стейкхолдеров. Однако крупные корпорации — Intel, Dell, Cisco, Goldman Sachs и другие — используют двойки как специальный инструмент управления в особых ситуациях. О них ниже:

Достижение быстрого и решительного изменения. У двойки вдвое больше управленческих ресурсов (времени и сил), чем у менеджера-одиночки. Корпорация Intel, например, рутинно применяет двойки, когда надо внедрить новую практику, поставить на ноги новое подразделение, провести реорганизацию. Такое быстрое напористое провидение изменений называется «ramp up» (от рампы, эстакады — устройства для плавного подъема тяжести), поскольку обеспечивает постоянное (линейное) нарастание нужной характеристики, в отличие от обычного «пилообразного» прогресса, в котором рост периодически сменяется спадом.

Разработка нового направления. Различия в подходах и профессиональном и жизненном опыте членов двойки придают ее решениям гибкость, принципиально недоступную одиночному менеджеру. Это важно в ситуациях полного отсутствия шаблона предполагаемых действий, когда путь лежит в неведомое. Неслучайно в выдающихся исследовательских экспедициях прошлого всегда видны два руководителя — научный и, так сказать, административно-логистический.

Стрессовая ситуация. Двойка хорошо работает в ситуациях, сопряженных с сильным стрессом, когда ставки высоки, а имеющейся информации явно недостаточно, потому что двойки устойчивее психологически. Руководитель, особенно на самой вершине корпоративной пирамиды, всегда очень одинок. Не с подчиненными же ему делиться внутренними сомнениями и затаенными страхами? Они ждут от него уверенности, а не сомнений. Члены двойки, напротив, могут поддержать друг друга в момент душевной слабости, «паниковать по очереди».

Наставничество. Это ситуация, в которой двойка используется особенно часто. Дело в том, что в карьере любого человека есть два порога, которые очень непросто преодолеть:

  • переход от работы своими руками (individual contributor) к работе руками других людей (people manager).
  • переход от роли менеджера-специалиста (например, финансовый директор) к общему менеджменту (директор самостоятельного подразделения или гендиректор).

Сложность связана с тем, что при преодолении этих порогов мало что в работе на предыдущей роли подготавливает человека к роли на будущем посту. Возникает существенный разрыв между профессиональными и личностными возможностями выдвиженца и требованиями на новой должности. Этот разрыв ему приходится преодолевать самостоятельно и в боевых условиях. Риск неудачи велик, и в случае нее компания теряет сразу:

  • время и усилия, затраченные на интеграцию выдвиженца;
  • потенциального менеджера или даже гендиректора;
  • бывшего отличного специалиста, потому что люди в случае неудачи на высшей позиции часто не возвращаются на прежнюю должность, а увольняются.

Управленческая двойка в подобной ситуации снимает стресс с выдвиженца, дает ему источник знаний для подражания, позволяет получать опыт из своих действий, а не из объяснений старшего товарища (как говорят китайцы, «я услышал — и забыл; я сделал сам — и понял»), а также страхует компанию от финансовых потерь в случае, если новый выдвиженец будет принимать ошибочные решения.

Чтобы управленческая двойка работала как инструмент наставничества, нужно несколько условий:

  • конкретная и неизменяемая дата перевода одного из участников в свой собственный квадратик на организационной схеме, на новую работу или на другой проект.
  • психологическая совместимость. Без взаимного уважения и доверия члены двойки просто поделят между собой управленческие обязанности, будут работать параллельно и усвоения опыта и подстраховки рисков не будет.
  • полная симметричность статуса. У более опытного члена двойки может возникнуть соблазн делегировать неважную или малоприятную работу младшему коллеге, что опять-таки затруднит передачу опыта. Кстати, именно поэтому назначение выдвиженца замом или «преемником» (в случае первых лиц) как инструмент наставничества дает плохие результаты — по статистике, менее половины «преемников» в западных корпорациях действительно занимают посты, на которые они были отобраны.

Если двойка — такой сильный инструмент менеджмента, то почему она не используется всегда и повсеместно?

К сожалению, симметричные управляющие двойки имеют существенные недостатки:

  • Необходимость постоянной коммуникации между членами двойки замедляет принятие решений.
  • Неизбежный разнобой во внешних коммуникациях двойки вызывает замешательство у стейкхолдеров.
  • Двойка как единица управления становится полностью нерабочей, если между ее членами нет доверия или они психологически несовместимы.
  • Заинтересованные лица могут попытаться противопоставить одного члена двойки другому; история древних олигархий полна подобными примерами.

Как видим, двойка не приспособлена для рутинной работы, из которой в целом и состоит работа любой организации. Но это не мешает ей оставаться отличным управленческим инструментом в некоторых особых ситуациях.

Источник: http://hbr-russia.ru/upravlenie/operatsionnoe-upravlenie/p17497/

Добавить в Twitter ВКонтакте Я.ру Мой Мир livejournal.com FaceBook

Комментарии
  • avatar
    Николай Скриган

    Командир и комиссар? :)
    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Николай Скриган:
    Такой вариант тоже подходит. А ещё директор и главный инженер, в некоторой степени, если Г.И. имеет максимальную самостоятельность.
    А ещё отец и мать в семье. :)
    Примеров – миллион. Управление, оно и в деле, и в быту, и в природе управление.

  • avatar
    Николай Скриган

    для ап:
    у немцев аналогичная система была в войну. Партийный руководитель и чистый администратор. И в СССР пока парткомы не выродились

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Николай Скриган:
    Важен принцип – в идеале два закрывают 360 градусов пространства управления.

  • avatar
    Николай Скриган

    для ап:
    Еще один момент – вероятность системных ошибок меньше и зазвездиться труднее.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Николай Скриган:
    КонЭчно. Звёзды, когда они обращают внимание на свою звёздность, перестают работать продуктивно. И как результат, уходят с небосклона.

  • avatar
    Николай Скриган

    P.S. У нас в последние годы четверка работала с примерно равными полномочиями по управлению. Эффективность была очень высокой, но в плане развития наоборот.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    Николай Скриган писал(а):

    У нас в последние годы четверка работала с примерно равными полномочиями по управлению.

    Но это уже не управление (не совсем управление, ИМХО). Скорее техсовет. Или группа мозгового штурма.
    Количество связей вырастает пропорционально факториалу количества управленцев. Кто-то (один, максимум двое) должен быть топовым руководителем над ними.

  • avatar
    Николай Скриган

    для ап:
    Был такой. С координирующей функцией и правом принятия окончательного решения в случае, когда это требовалось.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Николай Скриган:
    Так он же ж и был главой, пусть с уменьшенными полномочиями, той четвёрки?! Своего рода Совета директоров. :)

  • avatar
    Николай Скриган

    для ап:
    В общем-то да.
    С движением вверх по иерархии должен остаться один. :)

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Николай Скриган:
    Или максимум два. Как в приведённой статье… как поверено-проверено практикой. :)

  • avatar
    Сергей Песков

    Такая система имеет право на жизнь, но подобрать таких двоих и есть главная и сложная задача.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Николай Скриган

    для Сергей Песков:
    А начальник на что? :) Тот, который один и сверху, чтобы там ни говорили?

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    Сергей Песков писал(а):

    подобрать таких двоих и есть главная и сложная задача.

    Гораздо сложнее, практически невозможно, подобрать полноценного по всем качествам руководителя. Путь не звучит это как ересь, см. саму статью. Смайлик «smile»

  • avatar
    Елена

    для ап:
    Работа пары всегда хороша ( как в примере с организацией, так и с семьёй) Существенный акцент- всегда должен соблюдаться принцип ” солярности” т.е. кто главный. В семье, без вопросов Мужчина, равно, как и в организации. При паре м+м, назначение важно от вышестоящего центра. Работают только такие организации с одним центром. Статья хорошая.

  • avatar
    Николай Сильванович

    Пример. Лучше выживают стаи крыс где 2 лидера – один шустрый, другой – спокойный, уравновешенный. Один не даёт образоваться застою, другой сдерживает образование перегибам.

  • avatar
    ап

    Елена писал(а):

    Существенный акцент – всегда должен соблюдаться принцип ” солярности” т.е. кто главный. В семье, без вопросов Мужчина, равно, как и в организации. При паре м+м, назначение важно от вышестоящего центра.

    Да, желательно назначать главного из двоих. Назначение – не самоназначение, производится вышестоящим руководством или собственником. О чём и говорится в статье.
    Но, кстати, известны и системы без назначения главного, когда решения принимаются обязательным консенсусом. Или не принимаются вообще. Типа выборов Папы кардиналами. Только кардиналов гораздо больше, чем двое. Запереть их в комнату и пусть договариваются, приходят к единому мнению. :)

  • avatar
    Николай Скриган

    для ап:
    Изредка попадаются. На них и держится мир.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    Николай Скриган писал(а):

    Изредка попадаются.

    Как исключения попадаются. Топы-универсалы мирового уровня. Но исключения – только подтверждения правила.

  • avatar
    Владимир Велич

    Ещё один пример проявления дуальности в Мире. А конкретно в управлении, во многом, зависит от поставленных задач, похоже. Там где выше ответственность за решения, там пара особо будет эффективна. Читал статью, пытался уловить разницу между схемой с замом. Уловил-таки.. ) Но, выскажу не такую уж и бредовую, на мой взгляд, мысль для обсуждения: при современных возможностях мгновенных коммуникаций, если развить пару до тройки, то, возможно, это тоже будет интересно. По крайней мере, в спорных случаях решать большинством 2 против 1. Но сразу вижу подводные камни: вопросы часто нужно решать не удалённо и даже современный видео-чат с шифрованными каналами ( и достаточно безопасными по этой причине) не всегда спасёт. А собрать троих труднее, чем двоих. Но зато в итоге можно получать ещё более взвешенные и более экспертные решения. Что скажут про это “динозавры” управления? ))

  • avatar
    ап

    для Владимир Велич:
    Оно, конечно, две головы хорошо, а три лучше. Но! Количество связей у троих – 4, у двоих – 1, соответственно, растёт и мера неопределённости при принятии решений. Проще втроём-впятером решать вопросы, как Советом директоров или на сессии мозгового штурма. А управленцев высшего уровня у позразделения/предприятия должно быть 1-2. Экономится время, и ответственность персоналифицируется.

  • avatar
    Владимир Велич

    согласен, дело не в технологиях, простая математика.. время – самы дорогой ресурс…

  • avatar
    Владимир М.

    Спасибо. Читаю с большим интересом все.
    С “двойкой” согласен. “Командир” и “комиссар” примерно из этой серии.
    В себе я всегда ощущал способности “второго”.
    Первый, как мне кажется, должен твердо стоять на земле и смотреть под ноги, чтобы делать дело,
    второй имеет право воспарить, чтобы видеть горизонты и из любого дела сделать “конфетку”.

  • avatar
    ап

    для Владимир М.:
    Да, Владимир.
    Принцип парного руководства опробован и доказал свою продуктивность на практике. Не важно, пара “командир и комиссар”, “аналитик-проектант и делатель”. Повторюсь, важно, чтобы закрывалось всё пространство управления, все 360 градусов. Или (нет идеального в реальном мире) близко к 360.

  • avatar
    Сергей Гусаковский

    Двое могут быть супер эффективными, если принимают решения друг друга как обязательные. При этом без согласования с вторым.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Сергей Гусаковский:
    А оно лЁгко, естественным образом так и получается. Потому что (повторюсь, уж больно нравятся мне эти 360 :) ) пространство 360 градусов их функций и обязанностей чётко расписано между ними до начала совместной деятельности-руководства.

  • avatar
    Валентин Лопан

    В самые плодотворные годы в нашей компании так и было. Почти так. :)
    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Dmitry Tselok

    По этому принципу и в IBB Minsk, Johannes Rau International Center for Education and Exchange работают. :)
    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Dmitry Tselok:
    Интересно. Спасибо за информацию, не знал.

  • avatar
    Павел Фадеев

    РСУ

    Ребя-я-я-ята-а-а-а-а!!!
    Ребята, аккуратнЕй! ТщательнЕй надо, ребята!

    Лучшая ложь – полуправда. Пирожки то отравлены.

    А то, что они здорово накормили того, у кого в организме антидот оказался (противоядие), это, знаете ли, не критерий. Если для кого тема действительно важная, то спокойно, планомерно, под конспектирование, разбираемся с этим материалом по ссылке.

    “Двойной руководитель” (би-система со сдвинутыми характеристиками) это частный случай “Двойной записи в управлении” и, как любой частный случай, эффективен только в частных случаях. В других случаях – разрушителен.
    (нажать на саму ссылку) https://www.facebook.com/notes/%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB-%D1%84%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%B2/%D0%B2%D1%82%D0%B2-%D1%80%D1%81%D1%83-%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%88%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0%D1%85-%D1%83%D0%BC%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%85-%D0%B8-%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%8B%D1%85-%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%BA%D0%B0%D1%85/1102254193170182

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Олег Чумаков

    интересный ход, да…тоже через такое проходили. нужно, чтобы в паре каждый дополнял другого.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Андрей Дюсмикеев

    интересно, но подбирать сложно.. на моем опыте – не сработались дважды!

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Андрей Дюсмикеев:
    Граждане дорогие, никаких проблем. Для большого многофункционального подразделения/предприятия гораздо проще, чем одного (см. статью). Практикой проверено. :)

  • avatar
    ап

    Павел Фадеев писал(а):

    “Двойной руководитель” (би-система со сдвинутыми характеристиками) это частный случай “Двойной записи в управлении” и, как любой частный случай, эффективен только в частных случаях.

    Чё ж оно работает-то? Всегда работает на больших объектах управления. А ежели не работает, то после замены одного из двух или обоих, не совсем соответствующих своим функциональным обязанностям работает как миленькое. :)
    Неееа, думается, это не тот частный случай.

  • avatar
    Павел Фадеев

    для ап:
    Я собственно чего возбухтел.
    1. “Всегда работает на больших объектах управления.” Если применяется и применим! Вот и я о том. При таких условиях – да. Но! Большие объекты управления в наших условиях это в абсолютном большинстве “старая гвардия” , даже “новые” большие системы, в наших условиях чаще всего (а практически всегда), создаются в неких “тепличных условиях”, т.е. “старыми” и “по старому” и там работает старый принцип моно-лидеров (ответственности) без альтернатив.Вот о чем я, когда говорю, что принцип работает при вполне определенных, достаточно редко встречаемых условиях.
    2. Совсем не очевидный случай, когда хорошо работающий и результативный инструмент неотвратимо разрушает систему без альтернатив на стратегическом уровне, это когда он по сущности направлен на сохранение статус-кво, без иерархии системы целей. Тогда инструмент замыкает систему на себя и она тихо, комфортно, но неотвратимо стареет….

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Павел Фадеев:
    Понял. Тогда это не частный случай, это требование соответствия инструмента объекту приложения. И по размерам/мощности объекта/инструмента, и по функциям. КонЭчно, из пушки по воробьям не палят. Калибр великоват и не стрелять, а шуметь-трещать надо бы. Смайлик «smile»

  • avatar
    Валентин Лопан

    Из моего опыта. Работало в компании из 13 человек, работало на поедприятии в 25 тыс человек.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Павел Фадеев

    для ап:
    Да. Соотношение размера и функций от этапа на S-кривой…

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Павел Фадеев

    Единичное-особенное-всеобщее… Моно-би-поли… И от этапа S-кривой и смены S-кривых…

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Vladimir Fedorenko

    Работал в такой паре. Схема полностью себя оправдала в период становления предприятия. Стрессы, изменения, косяки… всё разруливали. Но вот когда вышли на нормальный режим, и казалось бы, пришло время вкусить плодов … Второй оказался лишним.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Vladimir Fedorenko:
    Период становления – период ручной работы “руководителей-становителей”, в котором важно всё, даже самая мелочь в жизни и работе предприятия. Далее варианты:
    1. Если предприятие, что называется, “стало”, т.е. вышло в штатный режим работы, не требующий пары руководителей, значит всё логично, сделали правильно. Пример – “качаем нефть из скважины и сразу в трубу”, система управления предельно проста, достаточно одного управленца.
    2. Если предприятие ещё не вышло в штатный режим работы, а один из пары не справляется, он должен быть заменён. Т.е., Вы, извините.
    3. Если предприятие “стало” или “не стало”, но “интриги”, и нужно поставить “своего” на хлебное место, то один из пары меняется. Опять же, Вы заменяетесь, извините. При этом часто не учитываются потери в управляемости предприятия от замены компетентного (Вас) на некомпетентного “своего”. Увы, бывает.

  • avatar
    Victor Lukyanov

    Ну прям неудобно с классикой встревать, но альфа-самца, заложенного в мозг природой, пока никто не в состоянии отменить. И еще многие тысячи лет никто, даже с самым развитым неокортексом, не сможет. Кто-то ОДИН должен победить. Это “прошивка”. Ничего с этим не поделать… :)
    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Victor Lukyanov:
    Точно! И самочка тоже не отменялась. А гдейто самка в системе управления? Аууу! :)

  • avatar
    Валентин Лопан

    Что же вы все в крайности бросаетесь?! Понятно же, что у одного “51%”, а у второго “49%”. :)
    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Victor Lukyanov

    для Валентин Лопан:
    Да разве это крайность, понимать, что всего 2% отделяют тебя от контроля над племенем (фирмой)? Это же всего один коварный удар в спину… Если бы 30%, то тогда можно было бы повременить, поплести интриги, выждать подходящего момента… :)

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    Konstantin Balashov

    Мой опыт: знаю двух людей, которые так могли. У всех остальных (включая меня) получалась лажа. Нет, у меня тоже с одинм человеком получалось, но только с одним. А так – если понятно кто начальник, кто – подчинённый (т.е. кто принимает решения и несёт за них ответственность), то всё нормально, а когда два главных, тут же начинает лезть уродство, когда решение принял один, а отвечает потом – другой, который бы делал не так (например, взял бы больше риска или поступил бы осторожнее). Вобщем, пусть они в своём Гарварде теоретизируют, а мы будем глядеть на них, потирать набитые за нашу долгую карьеру шишки, и посмеиваться.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Konstantin Balashov:
    Повторюсь, для большого многофункционального подразделения/предприятия управлять парой руководителей гораздо проще, чем одного (см. статью). Практикой проверено.
    Правда, должен отметить, Гарвардов и прочих академиев не кончали, ну разве что в своё время отечественные вузы с обязательным трудоустройством на действующие промпредприятия – было чему учиться. :)

  • avatar
    Konstantin Balashov

    для ап:
    Если назначить пару руководителей – скорее всего будет бардак, конфликты, обиды, саботаж, и дело загнётся. Если назначить “продакт овнера”, который определяет “что делать” и тех. лида, который определяет “как делать”, а над ними – проджект екзекьюшн менеджера, который отвечает за план и ресурсы, то дело пойдёт. Но это – совсем не то же самое, что “два руководителя”.

    ——————————————-
    Комментарий перенесён из фэйсбук.

  • avatar
    ап

    для Konstantin Balashov:
    Константин, Вы, всёж-таки, читайте вышеизложенный материал. И комментарии к нему, возможно. Там – ответы на Ваши возражения, что повторяться. ;)

  • avatar

    Подписаться, не комментируя